女工A在工作过程中，亲眼目睹车间里的牵引车将一名工人碾死，因此受到了惊吓，患上了神经症等疾病。为赔偿事宜，A将用人单位告上了法庭。今天，江苏省南通市中级人民法院对这起生命权、健康权、身体权纠纷案作出维持一审的终审判决，本案双方均无过错，但被告船舶公司承担风险、分散风险的能力较劳动者个人更强，根据公平责任原则酌定船舶公司承担55%的责任。2024年6月22日，时年36岁的女工A与船舶公司签订全日制劳动合同书，约定劳动合同期限为3年。A从事的具体工作为行车操作。2024年6月14日，A所在的车间里发生意外事故，她亲眼目睹车间里的一辆牵引车将一名工人碾压在车轮下，致工人当场死亡。为此，她受到了严重惊吓，多次至医院诊断治疗。事发后至今，A一直未能正常连续上班。在此期间，船舶公司发放了部分工资。2024年6月至9月，船舶公司先后向A发出劳动合同顺延通知书、医疗期到期通知书、离职手续催办通知书。但A未与船舶公司办理离职手续;就相关争议，其也未提起仲裁。2024年9月23日，A向如皋市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经审核，该局以超过规定时效为由作出不予受理工伤认定通知书。2024年6月，为赔偿事宜，A将船舶公司告上了如皋市人民法院。案件审理中，根据A的申请，法院依法委托司法鉴定机构对A的精神状态及因果关系进行鉴定。2024年10月30日，鉴定所作出鉴定意见：创伤后应激障碍;与2024年6月14日的事故发生，存在直接因果关联;目前为神经症。后又根据A的申请，法院依法委托司法鉴定所对她的休息、护理、营养期等进行鉴定。2024年4月21日，鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人A目睹事故后反应符合创伤后应激障碍，休息期为2024年6月14日至2024年12月31日止，护理期为60日，护理人数为1人，营养期为60日;后续费用建议以实际发生为准。一审法院认为，A所受精神损害为间接伤害，其因在工作期间目睹车间意外事故引发创伤后应激障碍。A并非该事故的直接受害人，与事故本身并无直接关系，系间接受害人。尽管鉴定机构认定A疾病与车间意外事故存在直接因果关联，但该鉴定只是对于疾病原因之确定。本案中，车间意外事故并未对A人身造成直接威胁，A作为间接受害人，其因受惊吓而引发神经症，该损害与意外事故并无法律上的因果关系即相当因果关系，不成立责任范围的因果关系。此外，对于目睹重大事故现场之人，可能会因受惊吓导致恶心、做噩梦等不适反应，但就一般人的日常经验而言，因目睹事故现场造成神经症等疾病并非常态，用工单位对于A因受惊吓而罹患疾病不具有可预见性，故船舶公司并无过错。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。但船舶公司作为用人单位，从劳动者的劳动中获得了相应的利益，其承担风险、分散风险的能力较劳动者个人更强，根据公平责任原则酌定由船舶公司承担55%的责任，即约2万余元，对后续治疗费待实际发生后再行主张。一审判决后，A以其在本案中没有责任，让她承担45%的赔偿责任不当为由，向二审法院提起上诉。南通中院经审理维持原判。
在线问律师
找律师
免费诊断